ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
22.04.2014р. Справа № 905/1650/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька область
про стягнення 2 318грн. 40коп.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився
відповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька область, заборгованості за договором №732 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України від 02.06.2010р. у сумі 2 318грн. 40коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем заборгованості за вказаним договором за період з квітня 2012р. по грудень 2013р.
Ухвалою суду від 14.03.2014р. вказаний позов був прийнятий судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1650/14, судове засідання призначено на 03.04.2014р., з подальшим відкладенням на 22.04.2014р.
03.04.2014р. через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній повідомив про погашення суми заборгованості за договором №732 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України від 02.06.2010р. у розмірі 2 318грн. 40коп., в підтвердження чого надав відповідну квитанцію №N15WP51541 від 03.04.2014р.
Таким чином, враховуючи добровільне погашення відповідачем існуючої на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованості в розмірі 2 318грн. 40коп., судом встановлено, що предмет спору між сторонами на час вирішення спору є відсутнім, на підставі чого провадження у справі про стягнення заборгованості у сумі 2 318грн. 40коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір, у відповідності до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», покладається на відповідача, з огляду на його неправомірні дії щодо ухилення від оплати вартості послуг, що призвело до виникнення спору та змусило позивача звернутись до суду.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 78, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №732 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України від 02.06.2010р. у сумі 2 318грн. 40коп. припинити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 827грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Суддя Ю.С. Мельниченко
Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел. (062) 381-91-18
Надруковано 3 примірника:
1- у справу;
2- сторонам по справі
The court decision No. 38373653, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/1650/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: