Court ruling № 38369828, 23.04.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 квітня 2014 року Справа № 01/5026/442/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: Замніус А.Ю. - представник за довіреністю публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк»,

розпорядник майна - Голінний А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РСЗ», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс», с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 березня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс» (вул. Жовтнева, 15, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 35634364), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою від 24 березня 2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна 26 квітня 2011 року призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

До суду з клопотанням від 26.03.2014 про затвердження арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу оплати послуг за час виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення таких повноважень звернувся розпорядник майна.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні та розглядається після відкладення.

Викликані у судове засідання представники публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та товариства з обмеженою відповідальністю «РСЗ» у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» проти задоволення клопотання заперечив, оскільки майнові активи у боржника, за рахунок яких можливо б було здійснювати оплату послуг розпорядника майна, відсутні, а за рахунок коштів кредиторів здійснювати таку оплату немає можливості.

Розпорядник майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив затвердити йому оплату послуг з 02.09.2011 у мінімальному розмірі, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.04.2014 по 23.04.2014.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 3 1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3 1, частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Питання про встановлення розпоряднику майна розміру оплати послуг двічі виносилося на розгляд комітету кредиторів. Відповідно до протоколів зборів комітету кредиторів від 09.09.2013 №7 та від 20.03.2014 №8 було відмовлено у затвердженні розпоряднику майна оплати послуг.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядник майна належним чином виконував покладені на нього у даній справі повноваження. Жодних зауважень та скарг стосовно дій останнього заявлено не було, звіти про виконану роботу погоджені комітетом кредиторів.

Таким чином, розпорядником майна обґрунтовано подано клопотання щодо встановлення йому розміру оплати послуг.

Отже, суд вважає за необхідне затвердити розпоряднику майна щомісячний розмір оплати послуг за весь час виконання ним своїх повноважень, з дня призначення.

Суд вважає помилковою позицію розпорядника майна про необхідність призначення йому оплати послуг з 02.09.2011, оскільки відповідно до ст. 3-1 Закону оплата послуг розпорядника майна призначається за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Оскільки розпорядник майна Голінний А.М. був призначений не при порушенні провадження у справі, а ухвалою від 26.04.2011, то право на оплату послуг у нього виникло саме з цієї дати.

Оскільки комітет кредиторів у проведених засіданнях ще не встановив розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М., то суд має встановити йому щомісячну оплату послуг за весь період виконання обов'язків до теперішнього часу, поки комітет кредиторів не прийме рішення про встановлення інших умов оплати послуг.

Максимальним розміром оплати послуг арбітражного керуючого статтею 3-1 Закону встановлено розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Зазначена вище норма Закону дозволяє суду призначити розпоряднику майна Голінному А.М. оплату послуг у максимальному розмірі, проте останній на зазначеному розмірі оплати послуг не наполягає, а просить суд призначити оплату у мінімальному розмірі, тобто двох мінімальних заробітних плат.

Суд вважає, що така позиція арбітражного керуючого Голінного А.М. не суперечить в вимогам Закону, а тому вбачає за можливе встановити щомісячну оплату послуг останньому у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг задовольнити.

Встановити розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс» арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконанням ним своїх обов'язків з 26.04.2011.

Суддя О.В. Чевгуз