Court ruling № 38368032, 03.03.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2014 року № 810/1048/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009»

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначений день та час 03.03.2014 в судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача 03.03.2014 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надати заперечення проти позову та документами в обґрунтування позиції відповідача.

Від представника позивача 03.03.2014 до суду надійшло письмове клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 25.02.2014 у зв’язку з тим, що відпала необхідність в його задоволенні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з чим, суд вирішив розгляд клопотання позивача про відкликання раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 25.02.2014 проводити в порядку письмового провадження, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, про його задоволення.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі від 25.02.2014 підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з його відкликанням.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 25.02.2014 – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.