Court ruling № 38366166, 21.03.2014, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/3987/13-к

1/705/148/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Горбунова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини всього майна, яке є його власністю та з нього стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 281 гривня 28 копійок (т. 1 а.с. 61); за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 423 гривні (т. 1 а.с. 69); за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 423 гривні (т. 1 а.с. 79); за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 592 гривні 20 копійок (т. 1 а.с. 90).

На адресу суду за вхідним номером № 5841 від 24.02.2004 року надійшов лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, у якому зазначено про те, що відповідно до п. 2 ст. 122 та п. 2 ст. 124 КПКУ від 13.04.2012 року № 4651-VІ документально підтверджені (довідка НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області) витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 цього ж Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого а користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягання в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів та зборів.

За вказаних обставин суд вважає, що визначені судом до стягнення із засудженого витрати за проведення експертиз необхідно стягувати з останнього саме на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до абзацу сьомого резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, замінивши слова «на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області» словами «на користь держави (отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300; код отримувача: 38031150; р/р 31116115700002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018)».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Суддя А. Б. Коваль