Court ruling № 38361401, 16.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 695/2563/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко В.Г. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України, зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції повинен був з'ясувати: чи належним чином та у строк отримував позивач та його представник повідомлення про виклик до суду; чи повторно з поважних причин позивач не прибув у судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що в судове засідання 08 серпня 2013 року сторони не з'явилися, однак представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою позивача. Протокольною ухвалою суду слухання справи відкладено на 16 жовтня 2013 року, тобто причина неявки позивача визнана судом поважною.

16 жовтня 2013 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явилися, однак матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, з наведеного вище вбачається, що судом першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду, не дотримано вимог ст.155 КАС України, а саме не з'ясовано обставини щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи та чи мала місце повторність неявки позивача (чи його представника) в судове засідання.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали застосовано норми Цивільно-процесуального Кодексу України, чим допущено грубе порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.