Court ruling № 38360838, 07.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.справа № 2а/0470/2546/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року - адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 8 ст. 1832 КАС України, а саме у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк тридцять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року відповідач отримав лише 18.02.2014 року, але у встановлений судом строк зазначені в ухвалах недоліки не усунув.

Згідно з ч. 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною 3 статті 189 цього ж Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 8 ст. 1832 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим частиною 8 ст. 1832 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, ч. 8 ст. 1832, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова