Court ruling № 38359371, 18.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

справа № 1170/2а-5322/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. у справі № 1170/2а-5322/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс-Кіровоград»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 12.12.2011 року №0001562310 про збільшення грошового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 11814 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5907 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс-Кіровоград» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0001562310 від 12.12.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс-Кіровоград", збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 17721 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 11814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5907 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградської ОДПІ звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, вважає, що постанову підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм законодавства, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград» відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Белвас» за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011р. складений Акт №176/23-1/33796965.

У Акті зазначено, що ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград» порушив ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків; п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, всього у сумі 11814 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 6614 грн. та за серпень 2011 у сумі 5200 грн.

На підставі Акту перевірки, 12.12.2011р. Кіровоградською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0001562310, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17721 грн., в тому числі основний платіж – 11814 грн., штрафні (фінансові) санкції – 5907 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.01.2011 р. між ПП «Белвас» (орендодавець) та ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград» (орендар) було укладено договір суборенди приладів та вимірювальної техніки №4/11. та договір купівлі-продажу №05/11 від 04.01.2011р. за яким ПП «Белвас» (продавець) зобов’язувався передати у власність ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград» (покупець), а покупець зобов’язувався прийняти товар та на умовах цього договору оплатити вартість товару, що є предметом договору а саме: Уголок, сталь 0-3 ПС 90х90х6, Полоса 6х60СТ, ЗПС. В свою чергу ПП «Белвас» по вищевказаним договорам виписало податкові накладні: №134 від 31.08.2011 на суму ПДВ 4249,80 грн., № 135 від 31.08.2011 на суму ПДВ 950 грн., № 140 від 29.07.2011 на суму ПДВ 5664 грн., № 141 від 29.07.2011 на суму ПДВ 950 грн. на підставі яких позивачем було включено до податкових кредитів за липень-серпень 2011 року суми ПДВ у розмірі 11814 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов вищевказаних договорів, використання обладнання, придбання товару та фактичне його отримання підтверджується виписками по рахунку та актами приймання-передачі приладів та засобів вимірювальної техніки.

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, а саме: ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"», ст. 138, ст.198 Податкового кодексу України, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України колегія суддів вважає, що ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград», сплативши у ціні товару ПДВ, отримавши податкову накладну від контрагента, складену належним чином, правомірно сформовано податковий кредит.

У свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів нереальності господарських операцій між позивачем та ПП «Белвас», твердження податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. у справі № 1170/2а-5322/11 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова