Court ruling № 38357987, 27.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ К/9991/45510/11

№ К/9991/45510/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (ОДПІ)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011

у справі № 2270/834/11 Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сільгаз»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001092342/0 від 20.07.2010, № 0001092342/1 від 27.09.2010, № 0001092342/2 від 02.11.2010 та № 0001092342/3 від 13.09.2011 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість як основного платежу в сумі 24506,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12253,00 грн.

У касаційній скарзі Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сільгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2010.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушенням позивачем пункту 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР) (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України), що виявилось у завищенні товариством суми податкового кредиту за червень 2008 року на 24506,40 грн. (за податковою накладною ТОВ «Компанія «Сервіс-плюс» на поставку труби) та за травень 2009 року на 27754,60 грн. (за податковою накладною ТОВ «Гран-монтаж» на поставку будівельно - монтажних робіт).

На підставі акту перевірки та за результатами апеляційного узгодження ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001092342/0 від 20.07.2010, № 0001092342/1 від 27.09.2010, № 0001092342/2 від 02.11.2010 та № 0001092342/3 від 13.09.2011 про визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 78393,00 грн. (у т.ч. 52261,00 грн. - основний платіж та 26132,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), з яких ТОВ «Сільгаз» оспорює правомірність визначення податкових зобов`язань у сумі 36759,00 грн. (у тому числі, 24506,00 грн. - основний платіж та 12253,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В судовому процесі встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія «Сервіс-плюс» (продавець) укладений договір купівлі-продажу товару (труби) № 012504 від 25.04.2008. На підставі цього договору ТОВ «Компанія «Сервіс-плюс» виписало позивачу податкову накладну на поставку товару (труби) вартістю147038,40 грн., в тому числі ПДВ 24506,40 грн. Факт придбання позивачем труби підтверджується фактом її використанням у власному виробництві, що не заперечується податковим органом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Встановивши на підставі оцінки доказів, яка відповідає вимогам ст.. 86 КАС України, факт придбання позивачем труби, сплати суми податку ТОВ «Компанія «Сервіс-плюс» в ціні придбання, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 36759,00 грн. (у тому числі, 24506,00 грн. - основний платіж та 12253,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 ст. 220 цього Кодексу касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош