Court ruling № 3835648, 28.12.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-6449/07 р. Головуючий

Категорія: договірні 1 інстанції - Шестак О.І.

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

28 грудня 2007 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої в інтересахОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, повного товариства «Ломбард «Надія» про визнання недійсним договору застави і додатків до нього і договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Надія», ОСОБА_4 про визнання недійсними видаткових касових ордерів по додаткових угодах до договору ломбардної позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні АДРЕСА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 зАДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, діючої в інтересахОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, повного товариства «Ломбард «Надія» про визнання недійсним договору застави і додатків до нього і договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Надія», ОСОБА_4 про визнання недійсними видаткових касових ордерів по додаткових угодах до договору ломбардної позики відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам п.п. „д", „з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме апелянтами не сплачено держмито.

Так, по цій справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. „д", „з" п. 1  ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" становить 4 грн. 25 коп.

2

Реквізити рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31410537700011; МФО банку: 851011: банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім того, представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31215259700011; МФО банку: 851011: банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2  ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої в інтересахОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, повного товариства «Ломбард «Надія» про визнання недійсним договору застави і додатків до нього і договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Надія», ОСОБА_4 про визнання недійсними видаткових касових ордерів по додаткових угодах до договору ломбардної позики - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто апелянтам.