Decision № 38356102, 07.04.2014, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast

Дата документу 07.04.2014

Справа № 479/354/14-ц

№ 2/479/115/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

прокурора Дулдієр Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 2 475 грн.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 2 475 грн., вказуючи на те, що в ході перевірки додержання Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм законодавства про професійно-технічну освіту під час прийому громадян до ліцею та виплату їм стипендії, виявлено порушення ст.ст. 50, 51 Закону України «Про професійно-технічну освіту», п. 36 постанови Кабінету Міністрів України № 1240 від 05 серпня 1998 року, п. 7.3 наказу Міністерства освіти і науки України № 225 від 20 червня 2000 року. Згідно якого 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1, за рахунок коштів державного бюджету вже здобув у Кривоозерському ПАЛ первинну професійну підготовку за професією «Конторський службовець» та отримав освітньо-кваліфікаційний рівень «кваліфікований робітник», повторно поступив на безоплатне навчання до Кривоозерського ПАЛ для оволодіння іншою робітничою професією «Кравець» та за період повторного навчання з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2013 року отримав стипендію на загальну суму 2 475 грн. Вказуючи, що ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства України неправомірно отримував стипендію, прокурор просив позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що відповідно до ст. 1215 ЦК України, стипендія поверненню не підлягає.

Вислухавши думку прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 1 «З-УДЗ» від 01 вересня 2011 року Кривоозерського професійного аграрного ліцею «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» ОСОБА_1 з 01 вересня 2011 року зарахований до складу учнів та прийнятий на навчання державним замовленням за професією «Конторський службовець» з метою здобуття первинної професійної підготовки. За наказом № 03 «З-УДЗ» від 01 жовтня 2012 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» він зарахований на навчання за державним замовленням з метою здобуття первинної професійної підготовки за професією «Кравець». Факт зарахування відповідача на навчання по спеціальності «Конторський службовець» з 1 вересня 2011 року підтверджується заявою про зарахування, написаною майстром та класним керівником на ім'я директора ліцею та заявою на зарахування на навчання по спеціальності «Кравець» з 1 жовтня 2012 року терміном на 1 рік, написаною майстрами ліцею.

Згідно даних довідки вищевказаного ліцею № 88 від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 за 2012-2013 навчальний рік отримав стипендію на загальну суму 2 475 грн.

Відповідно до даних акту планової виїзної ревізії фінанси-господарської діяльності у Кривоозерському професійному аграрному ліцеї за 2011-2012 роки та січень-червень 2013 року Врадіївської міжрайонної державної фінансової інспекції № 05-24/7 від 26 вересня 2013 року встановлено, що у 2011-2012 роках та І півріччя 2013 року до ліцею було зараховано на навчання з метою здобуття первинної професійної підготовки за державним замовленням, в якості випускників шкіл 47 осіб, які на час зарахування вже мали робітничу професію або спеціальність іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, тобто на час зарахування вже здобули первинну підготовку в цьому ж ліцеї по іншій професії.

Як передбачено в ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту», первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Перепідготовка робітників - це професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку.

Частиною 2 ст. 50 вищевказаного Закону встановлено, що фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Пунктом 7.3. Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 20 червня 2000 року N 225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2000 року за N 442/4663 передбачено, що підготовка робітничих кадрів та молодших спеціалістів понад державне замовлення, а також їх перепідготовка та підвищення кваліфікації здійснюються на кошти юридичних і фізичних осіб.

Згідно п. 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1998 року № 1240, фінансування професійно-технічної підготовки робітників, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах у межах обсягів державного замовлення здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів. Підготовка робітничих кадрів понад державне замовлення, а також перепідготовка та підвищення кваліфікації здійснюються за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно, ОСОБА_1 неправомірно отримував стипендію з державного бюджету, поскільки ним у Кривоозерському професійному аграрному ліцеї за 2011-2012 навчальний рік здобуто освітньо-кваліфікаційний рівень за професією «Конторський службовець», про що отримав диплом № 42118860 серії МК, тому вважає, що позовні вимоги прокурора Кривоозерського району є законними обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 3, 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992030, КБКД 24060300 «Інші надходження» - обласний бюджет Миколаївської області) грошові кошти в сумі 2 475 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «____» ______2014 року

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 479/354/14-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук