Court ruling № 38349338, 08.04.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 626/499/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2802/14 Головуючий 1 ін. - Дудченко В.О.

Категорія: «оскарженні дій ДВС» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Красноградскього районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском стоку на звернення у суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зокрема зазначає, що подав скаргу до суду на постанову державного виконавця в межах строку на її оскарження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив встановлений законом строк для звернення до суду із скаргою на постанову про арешт майна.

Проте вказані висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Красноградського управління юстиції Харківської області від 30 жовтня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку в розмірі 3, 8189 га, що належить ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відомостей про належне отримання боржником копії вказаної постанови справа не містить.

ОСОБА_2 зазначає, що копію вказаної постанови він отримав 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та

органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна ОСОБА_2 звернувся 24 лютого 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка працівника апарату суду (а.с. 15).

Суд першої інстанції доводи позивача про отримання копії оскаржуваної постанови 13 лютого 2014 не перевірив, а також помилково вказав на пропуск строку на подачу скарги, оскільки скаржник подав скаргу у суд 24 лютого 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: