Court ruling № 38349285, 06.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1540/14

Справа № 640/13295/13ц Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.

Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення 41593,91 грн. страхового відшкодування у зв'язку з ушкодженням його автомобіля DAF 95 XF 380, д.р.н.НОМЕР_1 при ДТП 9 квітня 2012 року та 3068,40 грн. пені нарахованої за прострочення виконання зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2013 року позов задоволено.

Заяву ПАТ «ХДІ Страхування» про перегляд заочного рішення, ухвалою судді від 20 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк до 26 грудня 2013 року, але не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки, а ухвалою від 10 січня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХДІ Страхування» з посиланням на неналежне повідомлення судом про залишення їх заяви без руху, просить ухвалу судді від 10 січня 2014 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження вирішення питань про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України та відповідно ч.ч.1,2 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк заявником не буде усунуто зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повертаючи заяву ПАТ «ХДІ Страхування» як неподану, суддею в ухвалі від 10 січня 2014 року зазначалось про те,що заявнику копія ухвали направлена факсом 25 грудня 2013 року, але вказані недоліки у наданий строк не виправлені.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

За правилом ч.3 ст.222 ЦПК України копії повного судового рішення особам, які не були присутні у судовому засіданні надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про їх вручення.

Із матеріалів справи вбачається, що в зазначений спосіб копія ухвали на адресу ПАТ «ХДІ Страхування» судом не було направлена. Не містять матеріали справи об'єктивної інформації про те, що заявник був повідомлений про залишення заяви без руху в іншій спосіб, в тому числі факсом.

З огляду на викладене керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ХДІ Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження вирішення питань про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді