Court ruling № 38343579, 22.04.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" квітня 2014 р. № 906/494/14

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ДП "Черняхівській елеватор" Державної акціонерної компанії "Хліб України" (смт. Черняхів)

до ПП "Миролюбівське" (с.Миролюбівка, Житомирська область)

про стягнення 174707,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). ... Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 15890,00грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №2/13 КП від 17.01.2013 та 158817,25грн. заборгованості за договором складського зберігання зерна №2/13 СЗ від 11.04.2013.

Тобто, заявлена до стягнення сума фактично складається із заборгованостей по двох окремих, вказаних у позовній заяві договорах, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду. При цьому кожен із вказаних позивачем договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаний з іншим, тому вимоги про стягнення заявлених позивачем сум по кожному окремому договору не пов'язані між собою підставами виникнення. Не пов'язані вказані вимоги і доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж, як з позовної заяви, так і з доданих до неї матеріалів вбачається, що:

- по кожному з цих договорів необхідно встановити фактичний стан розрахунків між сторонами та з'ясувати обґрунтованість заявлених до стягнення сум боргу, в тому числі шляхом дослідження ряду первинних документів, які є різними для кожного з договорів;

- по кожному з договорів окремому дослідженню підлягає з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору у відповідності до визначених у ньому умов, які, виходячи з правової природи договорів, не являються ідентичними.

З огляду на вказане, фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано вимоги по двох договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки кожна із заявлених позивачем вимог спрямована на захист різних за своєю правовою природою правових відносин - купівлі-продажу та складського зберігання, які регулюються спеціальними по відношенню до них норми права.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також у позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної за договором складського зберігання суми, відсутній такий розрахунок і в додатках до неї, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб "України" "Черняхівський елеватор" (12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н., смт. Черняхів, вул. Індустріальна, буд. 42, ід. код 37684024) з Державного бюджету судовий збір в сумі 3494,14грн., сплачений останнім за платіжним дорученням №111 від 09.04.2014.

Додаток на 37аркушах, у тому числі платіжне доручення №111 від 09.04.2014.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- в наряд (оригінал);

2 - позивачу - оригінал з печаткою (рек. з пов. про вруч.);

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.).