Court ruling № 38340787, 15.04.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/4625/14 15.04.2014

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго»

про стягнення 54 079,55 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва (надалі також - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі також - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерго» (надалі також - відповідач) суми основного боргу з орендної плати у розмірі 52 383,82 грн., пені у розмірі 1 460,39 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 235,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3752 від 14.12.2006р., зокрема, не вносив за період з жовтня 2013р. по січень 2014р. до Державного бюджету України орендні платежі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014р. суддею Морозовим С.М. порушено провадження у справі № 910/4625/14 та призначено її до розгляду на 15.04.2014р.

15.04.2014р. прокурором було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення з відповідача заявлено суму основного боргу в розмірі 74 157,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 913,14 грн. та пеню в розмірі 2 227,38 грн.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, в якості доказів відправлення відповідачеві копії заяви про уточнення позовних вимог і доданих до неї документів, прокурором не надано жодного документу (чек, квитанція, опис вкладення, тощо).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповіжачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в справі №910/4625/14 повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов