У Х В А Л А
10 квітня 2014 р. справа №804/911/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
за участю:
представників позивача - Шкарбан Т.В.
Жикіної А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської Митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року було зупинено провадження по справі №804/911/14. Останнє судове засідання було призначено на 10.04.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Станом на 10.04.2014 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження у справі №804/911/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської Митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів - поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно
The court decision No. 38337920, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 10.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/911/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: