Court ruling № 38335032, 04.04.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1833/14-ц

Провадження № 2-з/210/41/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-КР» про стягнення сум за договором оренди нежитлового приміщення. Одночасно із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок №26006151812980, що відкритий в КФ АТ «Фінанси та Кредит», МФО 305835 та належить ТОВ «Магнолія-КР», код ЄДРПОУЦ 33576327 - 8711,56 грн.

Заяву мотивує тим, що при отриманні копії позову відповідачем, ним можуть бути виведені всі кошти зі свого поточного рахунку , що значно утруднить виконання можливого рішення по даній справі.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 10.04.2014 року, суд розглядає заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - 10.04.2014 року без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з тих обставин, що накладення арешту може перешкодити господарській діяльності Відповідача, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна