ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 квітня 2014 року м. Київ К/800/20382/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі №816/7404/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0001602308 від 12 грудня 2013 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у позові відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, одночасно заявляючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.
Оскільки, касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, вважаю за доцільне відкрити провадження за даною касаційною скаргою.
Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року фактично не передбачає здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли би ускладнити поворот виконання судового рішення.
За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214-216 КАС України,
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі №816/7404/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/7404/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агро» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 38331877, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 816/7404/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: