ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 квітня 2014 року м. Київ К/800/20236/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до відділу державної реєстрації юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції , третя особа - Приватне підприємство "Блокер" про скасування реєстраційного запису,
в с т а н о в и в :
Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" .
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/17434/13-а.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.
4. Встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 38331602, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/17434/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: