Court ruling № 38331513, 02.04.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Київ К/800/3360/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, зазначало про те, що 08 січня 2014 року є останнім днем звернення із касаційною скаргою, оскільки 06 та 07 січня є вихідними днями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано достатнього обґрунтування для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих ПАТ "Тепловозоремонтний завод", не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.

Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зауважуємо, що постанова Кабінету Міністрів про перенесення робочих днів має рекомендаційний характер.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз