Court ruling № 38325635, 17.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 28/215-А Головуючий у 1-й інстанції: Головатюк Л.Д. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Господарського суду мiста Києва від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» про визнання угоди недійсною -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду мiста Києва від 06 лютого 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Разом з тим, не заперечує щодо правомірності закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг».

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду мiста Києва від 06 лютого 2014 року про закриття провадження в справі в частині - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції посилався на положення п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на момент розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг» як юридичну особу припинено. Про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг» як юридичної особи свідчить також ухвала господарського суду м. Києва від 27.02.2010 року по справі № 50/414, якою за ініціативою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг»(код ЄДРПОУ 31987465).

Разом з тим, в матеріалах справі відсутні відомості щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД». Зазначений факт судом першої інстанції взагалі не з'ясовувався.

Отже, за викладених обставин, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду мiста Києва від 06 лютого 2014 року скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД», та направити справу для продовження розгляду в цій частині до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині скасування оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.04.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.