№ 38321649, 08.04.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 квітня 2014 року Справа № 814/799/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПервомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

простягнення податкового боргу в сумі 958275 гривень 10 копійок, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 958275 грн. 10 коп.

Позивач просив слухати справу за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Відповідач просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про слухання справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідач взятий на податковий облік у Первомайській ОДПІ з 23.01.2001року №395.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на Відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 958275грн. 10коп., який сформований контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення №0000181701 від 15.06.2012р. на суму 959 309 грн. прийнятого за результатами позапланової документальної виїзної перевірки з питань оподаткування податку на додану вартість (акт перевірки від 01.06.2012р. № 579/17/НОМЕР_1) та пені в сумі 545 грн. 44 коп. нарахованої за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.06.2012р. № 0000181701 (справа №2а-4868/12/1470).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 15.06.2012р. № 0000181701 визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Первомайська ОДПІ звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, який за результатами розгляду скарги постановою від 31.07.2013року скаргу Первомайської ОДПІ задовольнив, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2013року скасував, прийнявши у справі нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000181701 від 15.06.2012року.

Таким чином, податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2011 року №0000742301 є узгодженим.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу №204-11 від 04.12.2013року, яка отримана ним 06.12.2013 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Враховуючи, що правомірність податкового повідомлення - рішення на підставі якого заявлено стягнення підтверджена рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду, яке набрало в законної сили, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Держави 958275 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний