Court ruling № 38319801, 22.04.2014, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці Справа №824/1590/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю секретаря судового засідання Кіщук О.І. та представника Чернівецького міського центру зайнятості Мазур О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Чернівецький міський центр зайнятості просить суд стягнути з ОСОБА_2 допомогу по безробіттю в сумі 6053,89 грн.

Ухвалами суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 22 квітня 2014 року.

В ході судового розгляду судом з'ясовано, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, в тому числі, на лист публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 01 лютого 2014 року №20.1.0.0.0/7-20140129/393, в якому зазначено про сплату ОСОБА_2 винагороди в рамках відносин цивільно-правового характеру.

Разом з цим у письмових запереченнях проти позову відповідач вказує, що жодних послуг за договором доручення №15264721 від 06 липня 2013 року він не надавав, актів виконаних робіт не підписував і винагороди не отримував.

Частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи зазначені норми процесуального права та зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» додаткових доказів по справі, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: інформацію щодо надання чи не надання ОСОБА_2 послуг відповідно до договору доручення від 06 липня 2013 року №15264721; в разі наявності - акти виконаних робіт; інформацію про нарахування/не нарахування та отримання/не отримання ОСОБА_2 винагороди відповідно до умов договору доручення від 06 липня 2013 року №15264721.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 07 квітня 2014 року було витребувано у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у строк до 18 квітня 2014 року належним чином завірену копію договору цивільно-правового характеру №15264721 від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Проте станом на 22 квітня 2014 року вимоги зазначеної ухвали виконано не було, жодних документів від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не надходило.

За приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, а статтею 382 Кримінального кодексу України - кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 11, 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у строк до 12 травня 2014 року: 1) належним чином завірену копію договору доручення від 06 липня 2013 року №15264721, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»; 2) інформацію щодо надання чи не надання ОСОБА_2 послуг відповідно до договору доручення від 06 липня 2013 року №15264721 (в разі наявності - акти виконаних робіт); 3) інформацію про нарахування чи не нарахування та отримання чи не отримання ОСОБА_2 винагороди відповідно до умов договору доручення від 06 липня 2013 року №15264721.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк