Court ruling № 38311005, 17.04.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4108/14 Справа № 185/11372/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір в дохід державного бюджету 229,40 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем. За час роботи у відповідача позивач отримав професійне захворювання - двохсторонній плечо-лопатковий періатроз, НФС 2 ст. ДФА ліктьових, НФС 1 ст. колінних суглобів, НФС 2 ст. стійкий больовий с-м. ХОЗЛ 1 (Пильовий бронхіт, ємфезема легень1. фаза нестійкої ремісії ЛН. 1 ст. Нейросенсорна туговухість 1 ст.(а.с.10-11).

Згідно довідки Дніпропетровської обласної МСЕК № 4 від 13.02.2012року, йому первинно встановлено відсоток втрати працездатності в розмірі 40% безстроково(а.с. 5).

Таким чином, наявність факту заподіяння моральної шкоди позивачеві обґрунтовується тим, що фізичний біль, душевні страждання, переживання викликані наслідками професійного захворювання стали невід'ємною частиною його життя, втратив можливість повністю реалізувати професійні навички та вміння, постійно змушений приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки профзахворювання, стан здоров'я став незадовільним, він часто змушений лікуватися як стаціонарно, так і амбулаторно, не може займатися домашніми справами, які потребують незначних фізичних зусиль, часто відчуває депресивний стан, що порушує його нормальні життєві зв'язки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, враховуючи те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року № 717, який набрав чинності 20 березня 2007 року, були виключені із вказаного Закону норми стосовно обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійного захворювання України відшкодовувати моральну шкоду, Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року відносно конституційності вищевказаного Закону та, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, суд обґрунтовано стягнув з відповідача, з яким ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах, на його користь відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про неповне дослідження судом наявних у матеріалах справи доказів, а саме дійсності довідки - висновку МСЕК від 13.02.2012 року є необґрунтованими, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання на відсутність медичних даних про перенесення позивачем стресових, депресивних та інших негативних проявів, недоведеність спричинення йому моральної шкоди спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: