Справа №639/11048/13-к
Провадження №1-кп/639/504/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Курила В.О.,
при секретарі судового засідання - Машурі Г.І.,
з участю: прокурора - Бондаренка М.А.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
обвинувачено - ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.07.2013 року за №12013220140000761, за підозрою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12013220140000761 від 03.07.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник та потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду також не заперечували, із клопотаннями та заявами до суду не звертались. З урахуванням думки учасників судового провадження суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, під час проведення досудового розслідування 09.11.2013р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи із вимог ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування, вони вважаються продовженими.
Керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03.07.2013 року за №12013220140000761 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45 в залі судового засідання №2.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обраний відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого - ОСОБА_4, потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Курило
The court decision No. 38306939, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.12.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 639/11048/13-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: