Court ruling № 38302833, 18.04.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2014 р. справа 804/5462/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТДТП» за вересень 2013 року та складання акту від 31.01.2014 року № 67/2204/3491887 та скасувати цей акт;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо виключення (коригування), на підставі Акту № 67/2204/3491887 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс»» (код СДРПОУ 34918787) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» у податковій декларації;

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного

управління Міндоходів у Дніпропетровської області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ПП«Інгерстройсервіс»» (код СДРПОУ 34918787) зазначених останнім в податковій декларації за вересень 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві, в тому числі зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з першого пункту позовної вимоги, позивач просить - визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТДТП» за вересень 2013 року та складання акту від 31.01.2014 року № 67/2204/3491887 та скасувати цей акт.

Проте, при викладі змісту цієї позовної вимоги позивачем не надано доказів на обгрунтування протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс».

Також, з вищезазначеної вимоги вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 31.01.2014 року № 67/2204/3491887 та скасувати цей акт.

Необхідно зазначити, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки і спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти), зокрема до яких відноситься оскаржуваний позивачем акт перевірки, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання дії відповідача щодо складання акту перевірки та його скасування - є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державна податкова служба України № 984 від 22.12.2010р., Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, під актом розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За таких обставин сам пособі акт перевірки, як доказ встановлених порушень, не може бути предметом спору в адміністративному процесі і провадження у справі в цій частині судом не може бути відкрито.

З урахуванням вищезазначеного позивачу необхідно: вказати у позовній заяві номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; надати докази на обгрунтування протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс», або зазначити причини неможливості подання таких доказів; викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме стосовно визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 31.01.2014 року № 67/2204/3491887 та скасуваня цього акт.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 12 травня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду виправлений адміністративний позов для суду та для відповідача в якому вказати: номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; надати докази на обгрунтування протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс», або зазначити причини неможливості подання таких доказів; викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме стосовно визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 31.01.2014 року № 67/2204/3491887 та скасуваня цього акт.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков