Court ruling № 38302437, 17.03.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2226/14 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.

Справа № 619/5182/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 6.1 кредитного договору № 12-26-И від 10 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» - задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 12.02.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

14.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке суддею отримане тільки 17.03.2014 року, з посиланням на те, що у нього тяжкий майновий стан, оскільки на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює, постійного заробітку він не має.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється приватним підприємцем. На його та його дружини утриманні знаходяться четверо дітей. Із довідки від 11.12.2013 року вбачається, що сума одержаного доходу за 9 місяців 2013 року складає 0,00 грн. Проте, ці докази є підставою для застосування ч.1 ст.82 ЦПК України, а не для звільнення його від сплати судового збору.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.ч.1, 5. ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 6.1 кредитного договору № 12-26-И від 10 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-