Єдиний унікальний номер 240/588/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4156/2014
Єдиний унікальний номер 240/588/13-ц
Номер провадження 22ц/775/4156/14
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Суддя дослідивши надані матеріали справи вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі неможливо, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до п/п 8, пункту 1, частини 2, ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно до п/п.1, пункту 1, частини 2, ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір (у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII в дію з 01 січня 2014 року), тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. суми судового збору. Згідно із матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір.
У зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір, йому потрібно його сплатити у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780004, отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.
Згідно зі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі та сплати судового збору до п'яти днів з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.
Суддя Никифоряк Л.П.
The court decision No. 38301855, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 18.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 240/588/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: