Справа № 761/869/14-ц
Провадження №2-п/761/70/2014
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гайдук С.В.
при секретарі Ляпкало Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі відокремленого підрозділу станції технічного обслуговування автобусів КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.
Керуючись ст.209, 231 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі відокремленого підрозділу станції технічного обслуговування автобусів КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 16.00 год.
СУДДЯ:
The court decision No. 38299461, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 761/869/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: