Справа № 761/869/14-ц
Провадження №2-п/761/70/2014
У Х В А Л А
16 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2013 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.
Однак, при подачі позовної заяви до суду заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.
В прохальній частині заяви заявник просить переглянути заочне рішення.
Разом з тим відповідно до оригіналу квитанції вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 117,70 грн.
Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 7 грн. 10 коп. на р/р 31211206700011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.
СУДДЯ:
The court decision No. 38299441, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 761/869/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: