Decision № 382963, 25.01.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.07р.

Справа № 18/348-06 (8/358-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаш" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11 280 грн. заборгованості, 4 176,16 грн. неустойки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Паращук В.В. - дир., протокол № 5 від 30.06.04 р. від відповідача: Дерба А.С. - дов. № 7 від 18.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудмаш” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по виплаті винагороди у розмірі 11 280,00 грн. та неустойки у розмірі 4 176,16 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані посиланням на те, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання по виплаті винагороди за дострокове виконання роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що позивачем були виконані роботи лише з монтажу екскаватора ЕШ 6,5/45, а роботи по пусконалагоджуванню змонтованого екскаватора ЕШ 6,5/45 не були виконані взагалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 05/02 відповідно до якого позивач зобов’язався виконати роботи по монтажу екскаватора ЕШ 6,5/45, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

02.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 05/02, яка є невід’ємною його частиною, відповідно до якої крім монтажу екскаватора позивач зобов’язався виконати пусконалагоджувальні роботи екскаватора ЕШ 6,5/45. За виконані роботи, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.08.05 р., відповідач зобов’язався сплатити 422 860,00 грн. (а.с.11).

06.09.2005 р. між сторонами було укладено акт про початок виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

01.12.2005 р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт, в якому вказано, що робота по договору виконана в повному обсязі та відповідає умовам договору, претензій, один до одного сторони не мають (акт підписаний обома сторонами, а.с.22).

Згідно п.3.1 договору строк виконання робіт, складає 120 робочих днів з дати підписання акту про початок виконання робіт, з правом дострокового виконання робіт. Але ж свої договірні зобов’язання позивач виконав достроково за 74 робочі дні після початку роботи. До закінчення строку виконання зобов’язань залишилося ще 46 робочих днів.

Відповідно до п.4.2 договору, у випадку дострокового виконання робіт позивачем, відповідач зобов’язався оплатити винагороду у розмірі 680,00 грн., за кожний день, який залишився до перебігу строку виконання робіт по договору, протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи за 74 робочі дні, це на 46 робочих днів раніше ніж передбачено договором.

Таким чином, відповідно до п.4.2 договору відповідач повинен був оплатити винагороду у розмірі 31 280,00 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання не допускається.

Платіжними дорученнями № 71 від 14.02.2006 р. та № 91 від 21.02.2006 р. відповідач частково, у розмірі 20 000,00 грн. здійснив оплату вказаної винагороди. Заборгованість відповідача по оплаті винагороди по договору складає 11 280,00 грн.

Доводи відповідача про те, що позивачем не виконані пусконалагоджувальні роботи безпідставні, оскільки в акті виконаних робіт від 01.12.2005 р., відповідач засвідчив, що роботи виконані в повному обсязі, відповідають умовам договору та претензій один до одного сторони не мають (а.с.22).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 4 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань або затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку –одержувача грошових коштів, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нарахувалася пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати відповідач сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми недоплати за кожний день прострочки.

Суд вважає, що пунктом 4.3 договору відповідальність, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена у вигляді пені, яка з урахуванням ст. 4 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вище зазначене розмір пені за період з 11.12.2005 р. по 14.08.2006 р. складає 1 403,66 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп” витрат на вчинення юридичної допомоги у розмірі 300,00 грн. відмовити, так як до суду не надано належних доказів (договір, документи, які посвідчують оплату послуг та інше).

Отже, відповідно до договору з урахуванням додаткових угод № 1,2, враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства „Міленіум Груп” (50055, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,6 т/с 26006301144279 в ЦГО „Поминвесбанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 32264493)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудмаш” (83017, м. Донецьк, вул.Челюскінцев, 204а/47, т/с 26009137298001 в ВАТ АКБ „Капітал” м. Донецьк, МФО 334828, код ЄДРПОУ 3192299) винагороду у розмірі 11 280,00 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Стягнути з Товариства „Міленіум Груп” (50055, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,6 т/с 26006301144279 в ЦГО „Поминвесбанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 32264493)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудмаш” (83017, м. Донецьк, вул.Челюскінцев, 204а/47, т/с 26009137298001 в ВАТ АКБ „Капітал” м. Донецьк, МФО 334828, код ЄДРПОУ 3192299) штраф у розмірі 1 403,66 грн. (одна тисяча чотириста три гривні шістнадцять шість копійок).

Стягнути з Товариства „Міленіум Груп” (50055, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,6 т/с 26006301144279 в ЦГО „Поминвесбанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 32264493)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудмаш” (83017, м. Донецьк, вул.Челюскінцев, 204а/47, т/с 26009137298001 в ВАТ АКБ „Капітал” м. Донецьк, МФО 334828, код ЄДРПОУ 3192299) держмито в сумі 126,84 грн. (сто двадцять шість гривен вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з Товариства „Міленіум Груп” (50055, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе,6 т/с 26006301144279 в ЦГО „Поминвесбанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 32264493)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудмаш” (83017, м. Донецьк, вул.Челюскінцев, 204а/47, т/с 26009137298001 в ВАТ АКБ „Капітал” м. Донецьк, МФО 334828, код ЄДРПОУ 3192299) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96,83 грн. (дев’яносто шість гривень вісімдесят три копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Рибалка Г.Г.