№ 38295012, 17.04.2014, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/921/14-п

3/171/236/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівської об'єднаної державної фінансової інспекції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Апостолівської районної державної адміністрації, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №114816 без дати року головним бухгалтером відділу освіти Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, несвоєчано подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку (код платежу 19010100), по строку 19.02.2014 року в сумі 107 грн. 40 коп., фактично сплачено 18.03.2014 року, що призвело до несвоєчасної сплати податку. Порушення відображене в акті перевірки №24/1501/02142394 від 24.03.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відділ освіти Апостолівської райдержадміністрації є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Відділом було надано пропозицію на фінансування з загального фонду районного бюджету 06.02.2014 року до Фінансового управління для фінансування екологічного податку та податку за використання поверхневих вод в сумі 181,08 грн., однак видатки на оплату податків були профінансовані 14.03.2014 року, тому виникла заборгованість станом на 20.02.2014 року . Зобов'язання виконано в повній сумі, по мірі надходження фінансування, тому умислу на вчинення вказаного правопорушення у неї не було, провадження по справі просить закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових доказів щодо службових обов"язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні не найшов свого підтвердження умисел на вчинення вказаного провадження ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в її діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення…».

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП- відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев