Court ruling № 38293791, 01.04.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

01.04.2014р. Справа № 913/2269/13

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, Луганська область

до відповідача: Приватного підприємства "АБЗ", м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 33 490грн. 85коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.08.2013р. господарським судом Луганської області прийнято до розгляду позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, м. Луганськ, Луганська область, до Приватного підприємства «АБЗ», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення 33 490грн. 85коп. та порушено провадження у справі №913/2269/13.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. справа №913/2269/13 була направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельниченко Ю.С., у зв'язку з чим 25.09.2013р. було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та призначено розгляд справи на 15.10.2013р., з подальшим відкладенням на 24.10.2013р., 06.11.2013р., 14.11.2013р. та 03.12.2013р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 14.11.2013р., у зв'язку з відрядженням судді Мельниченко Ю.С., справу №913/2269/13 було передано на розгляд судді Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 25.11.2013р., у зв'язку із поверненням з відрядження судді Мельниченко Ю.С., справу було передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач без поважних причин не з'являвся у судові засідання 15.10.2013р., 03.12.2013р., 26.12.2013р. та 01.04.2014р.

Також позивачем не були виконані вимоги ухвал суду від 25.09.2013р., від 15.10.2013р., від 24.10.2013р., від 06.11.2013р., від 14.11.2013р. та від 03.12.2013р., а саме не було надано:

належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної та виконавчої документації, складеної сторонами за договором №606 від 26.09.2012р.;

письмові пояснення щодо вартості неякісно виконаних відповідачем робіт за спірним договором;

докази відсилки або вручення претензії №15-7-2/185 від 12.03.2013р. та факсограми № 65 від 18.03.2013р. відповідачу;

розгорнутий розрахунок суми, що заявлялась до стягнення;

письмові пояснення щодо використаного матеріалу для виконання робіт за договором № 606 від 26.09.2012р., з відповідними доказами (чеки, накладні).

Таке ігнорування позивачем ухвал суду було підставою для відкладання розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. у справі №913/2269/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса із залученням спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету.

19.02.2014р. матеріали справи №913/2269/13 було повернуто на адресу господарського суду Донецької області разом з клопотанням експерта від 15.01.2014р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №100.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. було призначено судове засідання на 13.03.2014р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №913/2269/13.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. було поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін надати суду документи, про які йшлось у клопотанні експерта, а саме:

- проектну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання внутрішньоквартальної дороги по вул. Щаденко в м. Луганську;

- виконавчу документацію на виконання внутрішньоквартальної дороги по вул. Щаденко в м. Луганську, акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт та інш.

Однак, ухвала суду від 13.03.2014р. була проігнорована позивачем, також останній не з'явився у судове засідання 01.04.2014р., що стало підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу, що жодних пояснень стосовно неможливості надати витребувані судом матеріали позивачем не було надано.

Отже, не надання витребуваних доказів перешкоджає встановленню істотних обставин справи та їх подальшої правової оцінки з боку суду та унеможливлює об'єктивний розгляд справи №913/2269/13 в строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Приписами ч.ч. 1,2 ст.ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що така позиція Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, а саме, нез'явлення у судові засідання на виклик суду та не надання витребуваних судом документів, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про неповагу до суду, а також про ігнорування Департаментом забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Отже, у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури. Аналогічна позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки та про необхідність вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 4-5, 22, 45, 69, 83, 86, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (91031, Луганська область, м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, ідентифікаційний код 23484377).

З метою усунення порушень та прийняття заходів для недопущення в подальшому порушень вимог ухвал суду та зловживання своїми процесуальними правами, Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради:

- вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду, зокрема, про витребування доказів у справі № 913/2269/13;

- розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у вказаних порушеннях.

Зобов'язати Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 01.05.2014р.

Роз'яснити, що умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірника

Суддя Ю.С. Мельниченко