КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/71/14
У Х В А Л А
"17" квітня 2014 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, скасування постанови до апеляційного розгляду на 20 травня 2014 р. о 11:00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мацедонська В.Е.
The court decision No. 38290889, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 823/71/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: