Court ruling № 38290136, 10.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 213/4229/13-а(2а/213/86/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі №213/4229/13-а (2а/213/86/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Управління), в якому просив визнати протиправними і нечинними рішення та дії Управління по застосуванню у розділі 1. Заробітна плата (довідка) розрахунку № 1 розпорядження 132884 від 05.06.2012 року у період з 01.04.2004 року по 01.12.2009 року комп'ютерної програми АСОД/Комтех-W; зобов'язати Управління з 01.08.2010 року застосувати для обчислення пенсії розрахунок № 1 розділу 1. Заробітна плата (довідка) вказаного розпорядження без урахування даних періоду з 01.04.2004 року по 01.12.2009 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що спірний розрахунок було проведено 05.06.2012 року, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, у зв'язку пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України (а.с.41).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача по застосуванню при обчисленні пенсії розпорядження від 05.06.2012 року та комп'ютерної програми, що несправедливо, на його думку, враховує страховий стаж, тобто спір у справі виник щодо неправильного розрахунку пенсії позивача.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України є помилковим, оскільки дані правовідносини носять триваючий і постійний характер, оскільки позивач є пенсіонером, якому до теперішнього часу здійснюється нарахування та виплата пенсії за програмою, з якою він не погоджується.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на вирішення питання про приведення позовних вимог згідно ст.106 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі №213/4229/13-а (2а/213/86/13) - скасувати.

Справу №213/4229/13-а (2а/213/86/13) направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук