№ 38287679, 11.04.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року № 813/1171/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря – Капустинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до Приватного підприємства «Профібетон України» про стягнення податкового боргу в розмірі 160 173 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Профібетон Україна» про стягнення податкового боргу в розмірі 160 173 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватне підприємство «Профібетон України», в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і за ним рахується податковий борг в розмірі 160 173 грн. - основного платежу по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення зв’язку: «за закінченням терміну зберігання».

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 160 173 грн., в зв'язку з несплатою грошових зобов'язань по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств.

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати суми податку, визначеної відповідачем самостійно в податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 04.02.2013р.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі-ПК України), податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем, на адресу відповідача, направлена податкова вимога від 13.06.2013 р №830-19, яка була вручена відповідачу 24.10.2013 року.

Отже, сума податкового зобов’язання відповідача є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 Кодексу визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Доказів вжиття заходів погашення заборгованості перед бюджетом в сумі 160 173 грн. відповідачем суду не представлено.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Профібетон України» (вул.Городоцька,58, м.Львів,ЄДРПОУ 35839565) до бюджету податковий борг в сумі 160 173,00 грн ( сто шістдесят тисяч сто сімдесят три гривні 00 коп).

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2014 року.

Суддя Гулкевич І.З.