Court ruling № 38285783, 16.04.2014, Luhansk District Administrative Court

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/9201/13-а

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Якимчук В.В.,

в присутності сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 73 823, 47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 73 823,47 грн.

У судове засідання сторони не прибули, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі № 812/9201/13-а.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення помилки в виконавчому листі у справі № 812/9201/13-а підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Армопласт" (юридична адреса: 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, код ЄДРПОУ 04681296) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (юридична адреса: 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21792459) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах зі списком №1 за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року у розмірі 73 823,47 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року виправлено описку допущену в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі № 812/9201/13-а у сумі стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, замість суми 71 823,47 грн. вірною вважати - 73 823,47 грн.

26 лютого 2014 року представник позивача отримав виконавчий лист по адміністративній справі № 812/9201/13-а.

У виконавчому листі допущена помилка, а саме: у сумі стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1, помилково вказано суму «71 823,47 грн.» замість «73 823,47 грн.»

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити допущену помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 73 823, 47 грн., - задовольнити повністю.

Виправити помилку допущену в виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом від 26 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 73 823, 47 грн., у сумі стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1, замість «71 823,47 грн.» зазначити «73 823,47 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Л.С. Качуріна