Court ruling № 38285409, 16.04.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/229/13-ц

Провадження 2/639/679/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого -судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності, а саме: виділити їй ? частину , що належала померлому 21.01.2011 року ОСОБА_3 (44,64%), тобто 22,32% частки в статутному капіталі фірми "Інженерний центр приладобудування і комп'ютеризації" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 14082639), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач та його представник не зв'явилися, через канцелярію суду 16.04.2014 року надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить перенести судове засідання, оскільки її представник не має можливості бути присутнім на судовому засіданні. Також через канцелярію суду 16.04.2014 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, відповідно до якої вона просить перенести судове засідання, оскільки 16.04.2014 року на 14.30 год. вона має бути присутньою в іншому судовому засіданні в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала клопотанням, в якому просить передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю, посилаючись на те, що предметом спору є ? частка в статутному капіталі фірми «Інженерний центр приладобудування і комп'ютеризації». Позивач проживає за адресою АДРЕСА_2, а тому справа підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у судове засідання з'явилися, заперечували проти перенесення слухання справи, оскільки вважають, позивач та його представник не з'явились до суду без поважних причин, так як представник позивача не надав доказів виклику до іншого суду , а неявка представника позивача не є підставою для неявки самого позивача у судове засідання. Тому просили розглянути клопотання у відсутність позивача та його представника та задовольнити його.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 та її представника у судове засідання неповажною, оскільки неможливість її представника ОСОБА_4 бути присутньою у судовому засіданні не позбавляє позивача права брати участь у судовому засіданні, а представник позивача не надав доказів виклику до іншого суду, тому суд проводить судове засідання у відсутність позивача та її представника.

Так, позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ ? частини в спільному майні подружжя та визнання права власності, а саме: виділити їй ? частину, що належала померлому 21.01.2011 року ОСОБА_3 (44,64%), тобто 22,32% частки в статутному капіталі фірми "Інженерний центр приладобудування і комп'ютеризації " у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 14082639), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Предметом позову є ? частка в статутному капіталі фірми «Інженерний центр приладобудування і комп'ютеризації», а не нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто підстави застосування вимог ч.1 ст.114 ЦПК України в даному випадку відсутні. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності прийнята Жовтневим районним судом м. Харкова з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати її на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 114, 116, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, а особами, які присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова