Court ruling № 38283621, 17.04.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. справа №820/5886/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Управлінням Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова, одночасно з поданням адміністративного позову було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача р/р256009018545980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.