Court ruling № 38283589, 07.04.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2139/14

УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про визнання недійсною реєстрації декларації, -

встановив:

7 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про визнання недійсною реєстрації, яка здійснена відповідачем за № ОД 08211101707 від 13.12.2011 року, декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкції з розширенням 2-поверхової будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини з аптекою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, замовник (власник) - ОСОБА_2.

Водночас, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, у якому він, керуючись ст.ст. 31, 117, 118 КАС України, просить зупинити, до вирішення судом справи по суті, дію реєстрації, яка здійснена відповідачем за № ОД 08211101707 від 13.12.2011 року, декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкції з розширенням 2-поверхової будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини з аптекою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, замовник (власник) - ОСОБА_2, з тих підстав, зокрема, що в теперішній час очевидною є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який є користувачем земельної ділянки, співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, та ознаки протиправності оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень є очевидними. Також у клопотанні зазначено, зокрема, що: відповідач повинен був відмовити ОСОБА_2 у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в зв'язку із відсутністю у замовника документів на земельну ділянку, на якій заплановано проведення реконструкції (з розширенням) існуючого об'єкта нерухомості (державного акта, свідоцтва про право власності на землю чи договору оренди/суперфіцію земельної ділянки), та подання декларації з недостовірними даними, всупереч п. 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_1 від 22.11.2011 року; в наслідку цього зменшується прибудинкова територія житлового будинку АДРЕСА_2 та знищується зелена зона; на сьогодні відповідачем знищено 3 (три) здорових дерева віком біля 20-ти років; знищення зеленої зони може бути продовжено відповідачем в будь-який час.

Вивчивши матеріали адміністративного позову в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але позивач у клопотанні не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності на теперішній час, з урахуванням реєстрації спірної декларації 13.12.2011 року, хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач у вищенаведеному позові до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить визнати недійсною реєстрацію відповідачем певної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Будь-яке рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, як суб'єкта владних повноважень, у даному позові не оскаржене, зупинення дії реєстрації декларації, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про визнання недійсною реєстрації декларації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова

07 квітня 2014 року