ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.14р. Справа № 904/156/14За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково
У справі за позовом відкритого акціонерного товариства "БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 231 046 грн. 27 коп.
Кармазіна Л.П.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" про стягнення 231 046, 27 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь відкритого акціонерного товариства "БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА" суму основного боргу у розмірі 220 525 грн. 85 коп., пеню у розмірі 7 471 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн. 16 коп., індекс інфляції у розмірі 1324 грн. 92 коп. та суму судового збору у розмірі 4620 грн.93 коп.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р. у справі № 904/156/14 залишено без змін.
16.04.2014р. на виконання рішення господарського суду від 04.03.2014р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. видано відповідний наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково. Подана заява вмотивована тим, що 13.03.2014 року відповідач сплатив позивачу 20000грн. 00 коп. основного боргу, в підтвердження чого відповідачем надано до справи оригінал платіжного доручення №659 від 13.03.2014р. На підставі викладеного, відповідач просив суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/156/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення 20000 грн. з 220 525,85 грн. основного боргу, визначених рішенням.
Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Розглянувши матеріали заяви, суд вважає їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст., ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти заяву до розгляду.
2.Призначити розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 22.04.2014р. о 11 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
3. До засідання подати:
Позивачу та відповідачу: - письмові пояснення стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя Л.П. Кармазіна
The court decision No. 38276984, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/156/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: