Court ruling № 38273444, 14.04.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2014 р. Справа № 906/213/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.03.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "19" березня 2014 р. у справі № 906/213/14

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави

до відповідачів: Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир

Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради, м. Житомир

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Гуйва, Житомирський район

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14 (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов Прокурора м. Житомира в інтересах держави до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; визнано незаконним та скасовано пункт 1.7.4 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 53 від 01.02.2012 р. зі змінами, які внесені пунктом 7.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 585 від 04.12.2013 р. щодо надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволу на укладення договору оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Житомирі; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 1386 від 15.02.2012 р., який укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 звільнити приміщення площею 42,8 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Житомирі, яке є предметом договору оренди нерухомого майна № 1386 від 15.02.2012 р., який укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Явним ОСОБА_2; стягнуто з виконавчого комітету Житомирської міської ради 1 218,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України; з Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради" 609,00грн. судового збору в доход Державного бюджету України; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 827,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Скаржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 28.03.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію № 26 від 31.03.2014 р. про сплату судового збору в сумі 1 827, 00 грн. на рахунок № 31214206783002, отримувач УДКСУ в м. Житомирі, код отримувача 380035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039.

Однак, з апеляційних скарг, поданих до Рівненського апеляційного господарського суду, судовий збір має бути сплачений за слідуючими реквізитами: УДКСУ у м. Рівному (отримувач коштів), рахунок отримувача № 31213206782002, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача (МФО) 833017, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, код класифікації доходів бюджету (м. Рівне) 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом _____, Рівненській апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 37382205.

Тобто, апелянтом сплачено судовий збір у не встановленому порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.03.2014 р. з додатком, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 26 від 31.03.2014 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк