Court ruling № 38273387, 11.04.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2014 р. Справа №910/11994/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.03.2014 року

у справі № 910/11994/13 (головуючий суддя Полякова К.В., судді: Босий В.П., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика»

про визнання недійсними договорів та стягнення 135 951 059,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про визнання недійсними договорів та стягнення 135 951 059,10 грн. призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року зупинено провадження у справі № 910/11994/13 до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 про зупинення провадження по справі та поновити провадження у даній справі; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 про призначення судової економічної експертизи; справу № 910/11994/13 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика» в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Нормами ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика» про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року про зупинення провадження у справі № 910/11994/13 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика» пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року про зупинення провадження у справі № 910/11994/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Практика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року про зупинення провадження у справі № 910/11994/13 до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 23.04.2014 р. о 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця