№ 38257963, 16.04.2014, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6523/13-к р.

1/215/17/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.04.2014 р. Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Махоня Н.Ю.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатов, зашитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

защитников - ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №1 уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_15, ОСОБА_16 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Терновского районного суда г.Кривого Рога находится настоящее уголовное дело, потерпевшим по которому является ОСОБА_1, отбывающий наказание в Биленьковской ИК №99 Запорожской области.

Постановлением суда потерпевший ОСОБА_1 этапирован в судебное заседание для рассмотрения уголовного процессе которого дважды, заявлениями поступившими в суд 26.03.2014 г. и 07.04.2014 г. заявил ходатайства об отводе прокурора Арсенюк А.В., участвующему в рассмотрении уголовного дела. В обоснование указывает, что прокурор возражал против изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, не защищает его права, не проводит расследование, считает необходимым участие в рассмотрении и дела представителей Генеральной прокуратуры Украины.

Потерпевший ОСОБА_1 отказался следовать под конвоем в зал судебного заседания.

Потерпевший ОСОБА_2 оставляет разрешение отвода на усмотрение суда.

Защитники и подсудимые каждый в отдельности возражали против удовлетворения отвода, считают заявление необоснованным.

Прокурор которому заявлен отвод не желает давать пояснения по заявленному отводу.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает что в удовлетворении отвода следует отказать.

Согласно ст.58 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде, вопрос об отводе прокурора разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, и требований предусмотренных ст.54-56, 57 ч.1-2 УПК Украины, в связи с чем выносится постановление.

Несогласие потерпевшего с постановлениями вынесенными судом свидетельствуют о принципе состязательности, когда все участники процесса в соответствии со ст.16-1 УПК Украины пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Постановлением суда от 23.12.2013 г. разрешено ходатайство потерпевшего об обеспечении защиты, постановлено отдельно содержать потерпевшго и подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 При этапировании потерпевшего в судебное заседании, содержать его отдельно от подсудимых. Следует повторно направить постановление суда для исполнения в Криворожское УИН №3.

Постановлением суда также отказано в изменении потерпевшему меры пресечения, с уче5том мнения прокурора, поскольку согласно ст.274 УПК 1961 г. суд может изменить меру пресечения только в отношении подсудимого.

Рассматривая доводы в обоснование иных обстоятельств отвода, то такие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности прокурора, в связи с его профессиональной деятельностью при основаниях отвода отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 58 УПК 1961 г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении отвода заявленного потерпевшим ОСОБА_1 в двух заявлениях от 26.03.2014 г. и 07.04.2014 г. прокурору Арсенюк А.В.

Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: