Справа № 156/995/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А. Провадження № 22-ц/773/577/14 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Шевчук Л.Я.,Подолюка В.А.
при секретарі Семенюк О.А.
з участю прокурора Романішиної Т.М.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області та відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Львівської області та відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» відхилити.
Ухвалу Ковельського Іваничівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
судді:
The court decision No. 38256313, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 156/995/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: