Court ruling № 38254564, 14.04.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 442/6791/13 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-ц/783/1842/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Кусого А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулося з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 224 763 грн. 24 коп., з яких по тілу кредиту 21 674, 56 дол США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ 173 244, 75 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 12 439, 61 дол. США, що еквівантно за курсом НБУ - 99 429, 80 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 948647, 69 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_3 Вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду. Мотивує тим, що предметом спору є кредитний договір, укладений з ПАТ «ОТП Факторинг», юридична адреса якого є м. Київ, вул. Жилянська, 42. У відповідності до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки місце знаходження банку з яким укладений спірний правочин є м. Київ, то даний спір повинен розглядатися по місцю реєстрації юридичної особи чи її відокремленого підрозділу.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Мотивує тим, що Кредитний договір не є предметом спору, позов позивачем подано за місцем проживання відповідачів з дотриманням загальних правил підсудності. Правила виключної підсудності на спірні правовідносини не поширюються. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписку про отримання судової повістки 28.03.2014 року. Про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-008/218/2008 від 17 липня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №SR-008/218/, за умовами якого остання зобов'язувались перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено самим апелянтом, відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що на території Дрогобицького району Львівської області.

Отже, відкриття провадження у справі судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідає вимогам ст.. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а тому спір повинен бути розглянутий по місцю реєстрації юридичної особи чи її відокремленого підрозділу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач - ТзОВ «ОТП Факторинг» скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся в суд за правилами загальної підсудності - місцем проживання і реєстрації відповідача, що не суперечить вимогам ЦПК України. Предметом спору не є договори, на які посилається апелянт.

За таких обставин судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді