ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.14р. Справа № 904/28/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", м. Мінськ Республіки Білорусії
про стягнення 100 660 доларів США (804 575,38 грн.)
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Бобошко О.А., довіреність б/н від 01.10.2013р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" про стягнення 100 660,00 доларів США (804 575,38 грн.).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору № 14 від 17.04.2013р., в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 09.01.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2014р.
У зв'язку з постійним місцем знаходження відповідача: Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод", за адресою: 220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29, кім. 201, господарський суд Дніпропетровської області звернувся у встановленому законом порядку через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.
Ухвалою суду від 09.01.2014р. провадження у справі зупинено.
21.01.2014р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про направлення на виконання судового доручення Головному управлінню юстиції Мінського виконавчого комітету Республіки Білорусь.
Ухвалою суду від 19.03.2014р. поновлено провадження у справі.
19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у зв'язку з частковою оплатою суми боргу у розмірі 64 420 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 721 від 24.02.2014р. та №982 від 17.03.2014р. Зазначив, що решта заборгованості перед позивачем буде погашена у найкоротші строки. Просив розглянути справу без участі представника відповідача.
Ухвалою суду від 16.04.2014р. задоволено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача. Здійснено заміну неналежного відповідача: Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод" його правонаступником: Відкрите акціонерне товариство "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 08.05.2014р. о 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. До засідання подати:
позивачу:
- довідку про стан заборгованості ВАТ "Мінський тракторний завод" перед ТОВ "САББІАГРУП" за договором № 14 від 17.04.2013р.
Суддя І.В. Мілєва
The court decision No. 38253186, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/28/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: