Court ruling № 38252883, 10.04.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/1544/14-ц

Провадження № 2-п/635/15/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву АТ "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено.

Відповідач АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання через несвоєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, АТ «ОТП Банк» є неналежним відповідачем, оскільки 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги та право вимоги за правочинами, що забезпечують виконання основного зобов'язання, перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Катріченко В.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, доводи заяви підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання через несвоєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву АТ "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська