ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09.06.09
№ 05-5- 30 / 23100
Суддя Ващенко Т.М., розглянувши
позовну заяву Національної акціонерної компанії "Надра України"
до Закритого акціонерного товариства "Енвіл"
про про стягнення 151718,67 грн
ВСТАНОВИВ:
Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації №22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.
Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:
№ рахунку 31116095500011
Банк УДК у м. Києві
Отримувач РВДК у Шевченківському р-ні м. Києва
МФО 820019
Код ЗКПО 26077968
Як вбачається з платіжного доручення № Н-00000542 від 26.05.09., доданого позивачем як доказ сплати державного мита, в рядку "призначення платежу" не зазначено символу звітності банку та код бюджетної класифікації, що не відповідає вимогам як роз'яснень Головного управління державного казначейства України, так листу ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005.
До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки, відповідно до п. 36 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".
Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № Н-00000543 від 26.05.09., з якого вбачається, що в рядку "призначення платежу" відсутній код економічної класифікації 22050000.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 3824527, Commercial Court of Kyiv was adopted on 09.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: