Decision № 3823861, 10.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 6/139

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 48 808грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Глотов Ю.О. – представник по довіреності від 30.04.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 42 936грн. 17коп., штрафу за прострочку виконання умов договору у сумі 5 872грн. 26коп. відповідно договору №15 купівлі-продажу від 03.01.2007р. (Усього 48 808грн. 43коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 42 936грн. 17коп., пеню у розмірі 5 166грн. 46коп. (Усього 48 102грн. 63коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

10 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.05.2009р. була направлена відповідачу 18.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №15 купівлі-продажу від 03.01.2007р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

3 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк був укладений договір №15 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити цемент в асортименті відповідно поданого замовлення на умовах, передбачених даним договором, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов”язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним №381 від 01.03.2008р., №385 від 03.03.2008р., №392 від 04.03.2008р., №402 від 05.03.2008р., №572 від 28.03.2008р. за довіреністю серії ЯОТ№653584 від 01.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 52 253грн. 12коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки продукції, а саме: накладні, податкові накладні, довіреність та акт звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк.

Пунктом 4.4 договору №15 купівлі-продажу від 03.01.2007р. сторони встановили, що розрахунки здійснюються при умові 100% попередньої оплати. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 9 316грн. 95коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 42 936грн. 17коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була вручена відповідачу 03.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу невідкладно перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка, Донецької області за одержаний товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 7.3 укладеного договору сторони передбачили, що за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати більше ніж 3 днів за товар покупець сплачує продавцю штраф (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, від уплати якої він відмовився.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №15 купівлі-продажу від 03.01.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 166грн. 46коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору №15 купівлі-продажу від 03.01.2007р. до теперішнього часу не виконані і отриманий товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 724грн. 18коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 236грн. 09коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 538, 546, 549, 693 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк про стягнення 48 102грн. 63коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” (юрид.адр.: 83000 м.Донецьк, вул.Артема,1; пошт.адр.: 83029 м.Донецьк, вул.Світлого Путі, буд.1; п/р26001301752936 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32281938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” (86128 м.Макіївка, Донецької області, вул.Святогірська, буд.42, п/р26004001020001 у Філії ДД „АТ”Індекс-Банк” м.Макіївка, ЄДРПОУ 32866140) борг за поставлений товар у сумі 42 936грн. 17коп., пеню у розмірі 5 166грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 481грн. 03коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 236грн. 09коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.