Court ruling № 38238331, 13.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ К/9991/38556/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011

у справі № 2а-7509/09/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009 року відповідачем проведено перевірку філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за III квартал 2008 року, за результатами якої складено акт № 182/16-1/26472133/22 від 31.03.2009 року.

На підставі акту податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0000151610/0 від 10.04.2009 року, згідно якого за порушення абз. 3 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»до ТОВ застосовано штрафні санкції в сумі 3400,83 грн.

Статтею 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991року №1963-ХП передбачено сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Матеріалами справи встановлено, що платіжне доручення філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»№ 21346 від 14.10.2008 року одержано АКБ «Імексбанк» 14.10.2008 року, та переведено банком до бюджету 15.10.2008 року.

Згідно з пп. 8.7.1 п. 8.7 та п. 16.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виконання платником обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язано з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Тобто, саме з поданням платником податків платіжного доручення в банк Закон «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»пов'язує настання певних правових наслідків.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (пп. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») обліку, за якими такі товари придбавались, саме в місці реалізації товарів.

Судами попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не порушено термін сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі № 2а-7509/09/1570 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі № 2а-7509/09/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко